Detector: Racero erró en su lectura de un informe sobre el metro

Detector: Racero erró en su lectura de un informe sobre el metro

El debate de control político al alcalde Enrique Peñalosa en la Comisión Primera de Representantes generó polémica en redes sociales a causa de la intervención del representante David Racero, de la lista de los Decentes.

El debate de miércoles giró alrededor de la contratación del transporte público en Bogotá, temas como la renovación de la flota del Transmilenio, su paso por la séptima y el proyecto de la primera línea del Metro fueron el centro de la discusión.

Uno de los representantes que intervino en medio del debate fue Racero, quien en medio de la discusión advirtió que un documento del Banco Interamericano de Desarrollo, BID, aseguró que el metro subterráneo representaba mejores alternativas frente al elevado.

"Dice (el Alcalde Mayor de Bogotá) que el metro elevado es mejor que el metro subterráneo. No señores. ¿Saben quién lo dice? El BID en el análisis que hace de la evaluación socioeconómica para la primera línea del metro. Dice, concluye -hace una comparación metro elevado y metro subterráneo- como se puede ver en la tabla, la alternativa que contempla la construcción del metro subterráneo obtiene en general mejores calificaciones para cada uno de los indicadores. (...) Por esta razón, en los términos cualitativos en los que se realizó el estudio (...) podría decirse que esta alternativa presentaría mejores beneficios para la ciudad de Bogotá”, dijo Racero.

Le pasamos el Detector de Mentiras y encontramos que la afirmación de Racero es falsa porque da a entender que cita la conclusión del informe en general, cuando en realidad se refiere solo de una sección.

Se trata de un informe de consultoría que contrató el BID, como parte de su cooperación técnica para el proyecto con Planeación Nacional, y que hizo la consultora Deloitte España. Deloitte hizo una evaluación socioeconómica para la primera línea del Metro de Bogotá en septiembre de 2017, en un contexto en el que Peñalosa ya había dejado a un lado la idea del metro subterráneo de Petro y le apostaba todo al metro elevado.

Del informe, Racero citó un párrafo de la sección "Impactos no cuantificados, que se consideran en la evaluación cualitativa". Esa sección toma en cuenta diferentes factores como indicadores para evaluar las dos alternativas, como la afectación arbórea, la generación de ruido y el impacto visual.

La conclusión de esta sección es que en esos aspectos, y de forma preliminar, sería mejor el subterráneo. Así aparece el párrafo completo en la página 108 del documento:

Aunque ésta es la conclusión de una sección, Racero no lo aclara y sus palabras dan a entender que sería la conclusión general de todo el estudio.

También mencionó, como se lee en el párrafo, que esa conclusión se basaba en un estudio de Systra de 2016, pero no aclaró que se refería solo a uno de los aspectos evaluados por Deloitte.

De hecho, Ramiro López-Ghio, jefe de operaciones del BID en Colombia, dice que es falso que el informe haya priorizado el metro subterráneo sobre el elevado. Según él, el estudio concluyó que es mejor la relación costo/beneficio del metro elevado que del subterráneo.

Eso se puede verificar en las últimas páginas del informe:

Tampoco es cierto que el informe que Racero citó sea un documento del BID, como él afirma, ni que esa entidad haya hecho un análisis en él.

Racero nos aseguró que el BID avaló el estudio porque lo contrató y el logo del Banco en el informe respalda su contenido.

Sin embargo, Néstor Roa, jefe de Transporte del BID, nos indicó que el Banco lo avala, pero solo como un estudio de referencia técnico para evaluar su apoyo financiero, que es uno de los varios insumos para su decisión.

Con eso queda claro que la afirmación del representante Racero de que el BID dijo, en un documento, que el metro subterráneo representa mayores beneficios que el elevado, es falsa, pues el documento que cita no es del BID y se trata solo de la conclusión de una sección del informe, cuando su conclusión final es la contraria.

Aquí puede consultar el informe completo.

Nota del editor: Después de la publicación de la nota, modificamos la redacción y el contenido sobre la mención que Racero hizo sobre el informe de Systra. También rectificamos que el representante no dijo que un informe sobre el metro se oponía al elevado, sino que el subterráneo representaba mayores beneficios. Pedimos disculpas por el error.

 
    Periodista prueba

      Continúa Leyendo


    Powered by